健而康健身房老板蒸發的事情見諸報端后，在讀者和廣大消費者中產生不小反響。3月12日上午，衢州市工商局上街工商所、市消保委上街分會借“3.15”活動的契機，在市區東方商廈門口舉行了以“預付式消費悠著點”為主題的咨詢和服務活動。

    記者在現場采訪和調查中發現，類似“健而康關門事件”的預付式消費看似“餡餅”，實際上很有可能是“陷阱”。但到目前為止，尚無主管部門進行強有力的監管。

    “餡餅”：消費越多折扣越誘人

    預付式消費是指消費者先付費購買類似于購物卡、購物券等憑證，以后分次享受產品或服務的消費方式。對于這種消費方式，市消保委秘書長吳偉軍并不完全給以否定。他認為，預付式消費一方面為顧客提供了便利，帶來優惠，同時商家可一次性預收金額，有了固定客源，某種程度上是雙贏。

    “本店一次性預付1000元，享9折優惠”、“辦美容卡，送3次臉部護理”……走在衢城街道、商場，不管是美容、美發，還是干洗、美甲、洗車等等，預付式消費幾乎無處不在。特別是美容美發行業，這種預付式消費已是業內最常見的營銷手段。

    充值越多優惠力度越大，消費越多折扣越誘人——正是看似天上掉的“餡餅”，吸引了眾多消費者。在市直一家單位上班的周小姐，手上就有包括美容卡、瑜伽卡、美發卡、干洗卡等在內的共6張預付式消費卡。

    “陷阱”：“霸王條款”讓會員身處弱勢

    本來這消費方式是一舉兩得的好事：商家擁有了穩定的客戶群，又幫消費者省了錢。然而，在現實生活中，這種看似雙贏的消費方式卻成了很多商家坑人的“陷阱”。

    市民李女士就遭遇了這樣的事情。今年1月，她在一家美發會所花1000元辦了一張年卡，根據會所的承諾，可抵2000元使用。2月20日，該店貼出一張告示：因經營不善，無法正常經營，需提前關門，并要求顧客持該卡到其他指定美容店消費。李女士找到新店，卻被告知，其原來卡里1842元的消費金額只能按原價消費，即只能當842元使用。李女士要求退卡卻遭拒。

    衢州市工商局上街工商所工作人員汪穎峰透露，類似的投訴和案例，可以說屢見不鮮?！按蟮氖录?，像卡地亞影樓跑掉、芭啦啦美發店倒閉，再到現在的健而康；小的案例，就更是多了，基本上每月都有幾個。”

    通過調查眾多投訴案例，記者發現，遭遇預付式消費維權的市民，大多指責商家是“霸王條款”，但到真正維權時，卻難以拿出足夠的證據。從另一個角度講，從消費者預付現金開始，商家就徹底掌握了主動權，使得消費者實際上處于“弱勢”地位。

    “真空”：法律監管“力不從心”

    預付式消費的載體，是名目繁多的會員卡，這些會員卡是由商家自行制作和印發的，預付式消費的糾紛，也大多是由這些卡引起的。那么，這張小小的卡，應該由誰來監管呢？

    衢州市工商局上街工商所副所長汪穎飛透露，目前，很多類似的會員卡在市場上發揮了貨幣流通的職能，但銀行部門并未對其進行監管；對于工商部門來說，辦卡與否是商家和消費者自愿的，工商無法禁止；作為公安部門，只有當商家涉嫌欺詐，或者非法集資達到一定數額時，才會立案偵查。

    那么，在處理此類投訴或案件時，參照什么依據呢？工商部門工作人員告訴記者，1998年，中國人民銀行和工商總局曾頒布過《會員卡管理試行辦法》，但此辦法在2007年被廢止。目前，沒有專門的法律法規對預付式消費進行約束，只能用《民法通則》、《合同法》和《消費者權益保護法》等一般法律來保護消費者權益。“但這些法律,大多是在預付式消費盛行之前制定的，在處理這類糾紛時顯得‘力不從心’?！必撠熗对V處理的工商部門工作人員藍航相告。

    看來，預付式消費要走出監管真空，還有很遠的路。 （衢州晚報 記者 徐桂麗）