本文來(lái)源： http://www.ausinvest.cn/
　　另一位被告南海糖煙酒在庭審中稱，其與南海分行的借款糾紛所產(chǎn)生的抵押權(quán)僅限于地上建筑物，被告佛山水利中心的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合政府規(guī)定，也符合正常的補(bǔ)償價(jià)格。
　　對(duì)此，張育煌等人認(rèn)為，兩被告簽訂的《佛山市房屋拆遷合同》違反《物權(quán)法》第191條，即：“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”另外，兩被告明知抵押物擔(dān)保的是100萬(wàn)元的債權(quán)，竟然以39萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償費(fèi)就簽訂拆遷補(bǔ)償合同，嚴(yán)重侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益。